Miguel Rodríguez analiza contradicciones señaladas en caso Francisco Domenech
El analista político repasó el tiempo entre la comparecencia de Domenech ante el Senado y las posteriores alegaciones sobre gestiones vinculadas a Opus Miramar, mientras continúan investigaciones en distintas agencias.
¿Cómo puede una persona declarar ante el Senado cuando sabe que eventualmente puede aparecer evidencia documental que contradiga su versión?
Esa fue la pregunta que Armando Valdés lanzó durante De Arroz y de Masa, al discutir el primer informe parcial de la investigación senatorial relacionada con el exsecretario de la Gobernación Francisco Domenech.
El analista político Miguel Rodríguez respondió mirando principalmente la cronología.
Domenech compareció bajo juramento ante una Comisión Total del Senado el 24 de marzo de 2026, cuando fue cuestionado extensamente sobre Politank, firma de cabildeo que había sido de su propiedad, sus relaciones con clientes de esa empresa y posibles conflictos de interés.
Meses después surgieron nuevas declaraciones juradas y documentos.
Según el primer informe parcial presentado el 24 de septiembre por la Comisión de Innovación, Reforma y Nombramientos, existen discrepancias entre el testimonio ofrecido por Domenech en marzo y las versiones juradas de Sebastián Negrón Reichard y Ernesto Zayas García. El propio Senado aclaró que corresponde a las autoridades investigativas determinar la veracidad y credibilidad de esas versiones.
Una de las alegaciones recogidas en el informe se relaciona con Opus Miramar.
Zayas García y Negrón Reichard han alegado que Domenech acudió al DDEC el 18 de mayo de 2026 para reclamar urgencia con decretos contributivos vinculados al proyecto, pese a que durante su comparecencia ante el Senado había sostenido que se había desvinculado de los asuntos de Politank. Domenech ha rechazado esas imputaciones y ha dicho que solicitó información general sobre el procesamiento de decretos ante quejas por retrasos.
Para Rodríguez, esa secuencia ayuda a explicar cómo pudo surgir posteriormente la controversia.
“Yo creo que él se confió”, opinó el analista, planteando que Domenech pudo haber entendido que había superado políticamente la Comisión Total y que los acontecimientos posteriores terminaron exponiéndolo a nuevos cuestionamientos.
Miguel también hizo una referencia jocosa a la cantidad de comunicaciones electrónicas que han aparecido en controversias públicas, bromeando con que quien fuera a crear una “empresa criminal” no debería hacerlo por WhatsApp.
La expresión fue humorística y no una acusación de que exista una organización criminal adjudicada en este caso.
El informe del Senado también recoge una controversia relacionada con conversaciones de Telegram. Según la declaración jurada de Negrón Reichard, una versión presentada por Domenech habría omitido mensajes que sí aparecían en una descarga completa realizada posteriormente. Esa alegación todavía requiere corroboración.
El Senado decidió referir sus hallazgos al Departamento de Justicia, la Oficina del Panel sobre el Fiscal Especial Independiente, el FBI y la Oficina de Ética Gubernamental.
Rivera Schatz recalcó que esos organismos deberán examinar los testimonios y la evidencia documental y sostuvo que adjudicar culpabilidad antes de corroborarla sería irresponsable.
Además, la investigación del FEI que incluye a Domenech continúa abierta y ha sido descrita por el organismo como amplia y compleja. También abarca a otros funcionarios y exfuncionarios, por lo que no debe presentarse como una pesquisa exclusivamente centrada en Opus Miramar.
Miguel resumió el momento actual recordando que el informe del Senado es precisamente eso:
un informe parcial.
El cuerpo legislativo todavía puede requerir documentos, citar otras personas y presentar nuevos hallazgos, mientras las agencias investigativas realizan sus propios procesos.