¿Puede un error constitucional cambiar el rumbo del caso de Elvia Cabrera? Esto explicó Leslie Correa
La abogada detalló algunos de los planteamientos que, a su juicio, podrían formar parte de una eventual apelación tras el veredicto de culpabilidad.
Tras el veredicto de culpabilidad emitido por un jurado contra Elvia Cabrera Rivera, el proceso judicial todavía podría entrar en una nueva etapa si la defensa decide presentar una apelación o solicitar un nuevo juicio utilizando los recursos que permite la ley.
Durante el segmento Problematizando de Directo y Sin Filtro, la licenciada Leslie Correa explicó que, además de cuestionar la apreciación de la prueba, la defensa podría levantar señalamientos de índole constitucional.
Como ejemplo, mencionó el debido proceso de ley. Según expuso, uno de los argumentos que podría plantearse es si la entrega de determinada evidencia durante el juicio afectó el derecho de la defensa a preparar adecuadamente su caso.
Asimismo, señaló que otro posible planteamiento podría relacionarse con el manejo de los testigos durante el juicio. Explicó que la defensa solicitó en varias ocasiones que los testigos permanecieran bajo la regla de exclusión para evitar que escucharan otros testimonios antes de declarar, argumento que, según indicó, también podría formar parte de un reclamo constitucional.
Correa aclaró que estos serían ejemplos de los argumentos que la defensa podría presentar ante un tribunal apelativo y que corresponderá al sistema judicial determinar si alguno de esos planteamientos constituye un error que amerite revisar el procedimiento o el resultado del caso.
La explicación surge mientras continúa la expectativa sobre los próximos pasos legales tras el veredicto y antes de que se dicte la sentencia contra Cabrera Rivera.