“¿Usted le creyó a Mary Carmen Zapata?”: Fourquet responde y apunta a los documentos
El representante del PPD sostuvo que la versión de la exdirectora de la AEE fue consistente con evidencia documental que ya estaba ante la Comisión de Gobierno.
“¿Usted le creyó a la exdirectora de la Autoridad de Energía Eléctrica?”
La pregunta fue directa para el representante popular Ángel “Tito” Fourquet Cordero, luego de la extensa comparecencia de Mary Carmen Zapata Acosta ante la Comisión de Gobierno de la Cámara sobre el fallido contrato de generación temporera con Power Expectations.
La respuesta de Fourquet también fue directa.
“En el caso mío, sí”.
Durante El Countdown de Directo y Sin Filtro, el representante explicó que su evaluación no se basó únicamente en las expresiones de Zapata, sino en lo que considera consistencia entre su testimonio y documentos que ya formaban parte del expediente legislativo.
Fourquet sostuvo que Zapata llegó “muy bien documentada” y que evidencia recopilada por la comisión era, a su juicio, compatible con la versión que ofreció bajo juramento.
La comparecencia ocurrió el 21 de septiembre ante la Comisión de Gobierno, presidida por el representante Víctor Parés Otero, que investiga el proceso que culminó con el contrato de aproximadamente $5,887 millones para generación temporera.
Zapata declaró que mantenía informado al zar de Energía, Josué Colón Ortiz, sobre el progreso del proceso y sostuvo que todas las comunicaciones que firmaba eran copiadas al funcionario. También afirmó que existían mensajes en los que le ofrecía actualizaciones directamente.
La exdirectora sostuvo además que no conocía, al momento de firmar el contrato, la controversia relacionada con la autorización de una de las firmas vinculadas al consorcio y aseguró que, de haber contado con esa información, no habría firmado. A preguntas del propio Fourquet durante la vista, Zapata afirmó que entendía que esa información le había sido ocultada a sabiendas, aunque rechazó atribuir motivaciones específicas a Colón u otros participantes del proceso.
Ese testimonio se suma a otras versiones que han generado cuestionamientos sobre el grado de participación de Colón.
En su comparecencia anterior ante la Cámara, Colón había sostenido que no intervino en la evaluación, negociación y contratación de Power Expectations. Posteriormente, mensajes divulgados por El Nuevo Día mostraron comunicaciones en las que el funcionario impartía instrucciones, reclamaba avances y daba seguimiento al proceso desde 2025.
Osvaldo Carlo Linares, responsable de la empresa que administra el 3PPO, declaró además que personal de la AAPP participó en negociaciones, aunque precisó que Colón no estuvo físicamente presente en determinadas reuniones con proponentes.
Fourquet interpreta ese conjunto de documentos y testimonios como respaldo a la versión ofrecida por Zapata.
Eso, sin embargo, no equivale a una determinación judicial ni a una conclusión definitiva de que uno de los comparecientes mintió.
El presidente de la Comisión, Víctor Parés, había iniciado un proceso para evaluar si las diferencias entre testimonios justifican algún referido por posible perjurio. No se ha informado de una adjudicación final sobre ese asunto.
La propia Fortaleza reconoció este martes que existen “versiones encontradas”, pero indicó que no pretende determinar cuál es correcta y que las diferencias deberán reconciliarse mediante documentos, transcripciones y las investigaciones correspondientes.
Así, el punto central del intercambio en El Countdown queda sobre la evidencia: Fourquet dice creerle a Zapata porque entiende que su versión coincide con documentos que ya están bajo evaluación, mientras el proceso legislativo y otras investigaciones todavía continúan.